Por: Ing. Julio Chávez - Sección Consular de Venezuela en Panamá
Jrchavez2021@gmail.com
CONTRADICCIONES Y ANTAGONISMOS. LA CRISIS POLÍTICA DEL SUR
…Con las victorias fulgurantes en las batallas de Boyacá el 03 de agosto de 1819 que independizó el pujante virreinato de la Nueva Granada y la campaña militar de Carabobo, que expulsó las huestes realistas comandadas por el mariscal de campo Miguel de la Torre de Venezuela, el libertador Simón Bolívar sin perder tiempo y aprovechando el impulso moral de sendas victorias militares tal como lo planteó en el congreso de angostura que materializa lo establecido en la ley fundamental de creación de la República de Colombia; comienza a planificar su ambiciosa y descollante campaña del sur para completar la obra de independizar todo el continente suramericano de la dominación española.
Paradójicamente, no fue la presión externa ejercida por la corona española sino, la descomposición política interna de Colombia llena de contradicciones, la que mayor incidencia tuvo en la posposición de la campaña del sur y de su corolario, la posposición de la convocatoria al congreso anfictiónico; una situación de crisis profunda que, a ratos, desesperó y descontroló al Libertador pero que jamás dejó a un lado sus objetivos estratégicos debido a las dificultades coyunturales. La cadena interminable de problemas políticos, en principio, con el ejecutivo colombiano y luego con el congreso manejado por el vicepresidente Santander aunado al debilitado gobierno peruano, que también incidieron en la estabilidad de su propia situación en Ecuador, fueron elementos claves que conspiraron contra la campaña diplomática en favor del congreso anfictiónico de Panamá y desde luego, contra su convocatoria, la cual el libertador Simón Bolívar se vio obligado a posponer una y otra vez, hasta que él mismo maniobrara para resolver circunstancialmente la crisis política de los 3 países objeto de la campaña del sur.
En síntesis, esta embarazosa situación a la cual Bolívar dedicó decenas de cartas explicando la importancia que implicaba el apoyo financiero y logístico de Colombia para culminar con éxito la independencia americana, lo cual le fue negado y más grave aún, en plena campaña del sur y en un momento crucial, el congreso colombiano con la venia de Santander, le revocó todos los poderes militares y la autoridad como presidente de Colombia; puso en peligro no solamente la seguridad e integridad de la propia Colombia, sino el desconocimiento de la hazaña lograda por las armas colombianas de dar independencia a 6 naciones anteriormente bajo dominio español.
BOLIVARIANISMO vs MONROISMO: TENSIONES GEOPOLÍTICAS EMERGENTES
Vale destacar que la crisis interna de Colombia dinamizó las crisis Peruana, Chilena, con el Rio de la Plata que se asumió anti bolivariano y anti colombiano, contrario a la anfictionía, aunado a los graves problemas de salud del Gral. San Martín protector del Perú y la crisis emocional de Bolívar que agobiado por las intrigas, la traición y la ingratitud, renunció a la presidencia de Colombia con intenciones de irse lejos, retirarse de la vida política y militar en medio de todo este complejo panorama; colocando en alto riesgo el gran esfuerzo diplomático que precedió la convocatoria y los cambios geopolíticos que se venían gestando en favor del debilitamiento de la influencia europea en la región y el surgimiento de los EE.UU. a quien el Libertador "Percibía como una poderosa nación muy rica, muy belicosa y capaz de todo".
Conforme a la tesis bolivariana para la seguridad de la América anteriormente española, la declarada exclusividad sobre el hemisferio occidental hecha por el presidente James Monroe el 02 de diciembre de 1823, cerraba la retaguardia estratégica para la seguridad americana que Bolívar ubicaba en el imperio británico. En el ámbito internacional, la Doctrina Monroe redefinió el equilibrio de poder en el hemisferio. Aunque presentada por EE.UU. como una política de protección frente a la intervención europea, fue percibida por Bolívar como un posible instrumento de expansión de la influencia estadounidense.
El ideario bolivariano, basado en la cooperación entre repúblicas hispanoamericanas, contrastaba con esta nueva dinámica. Se configuraban así dos modelos distintos: uno orientado a la integración regional autónoma y otro asociado a una emergente hegemonía hemisférica. Estas diferencias también se reflejaron en el interior de la Gran Colombia, donde no existió una postura unificada en política exterior, debilitando la viabilidad del proyecto integrador.
LA CONVOCATORIA. FUNDAMENTO DIPLOMÁTICO DE LA INTEGRACIÓN
Estando el Libertador en Perú, para el 7 de diciembre de 1824, emite la convocatoria oficial al Congreso, justo en vísperas de la Batalla de Ayacucho, para este momento ya se contaba con un largo recorrido de trabajo diplomático en pro de la futura confederación, desplegado por la Gran Colombia, y encabezada por sus representantes Joaquín Mosquera y Miguel de Santamaría, quienes recorrieron Perú, Chile, México, las Provincias Unidas del Río de la Plata, y Centroamérica, con el objetivo de firmar tratados bilaterales de "Unión, Liga y Confederación Perpetua"; logrando concretar Tratado con Perú en el año 1822, que representó el modelo inicial, Tratado con Chile y México para el año 1823, que representó una importante expansión, y ya para el año 1825 el Tratado con Centroamérica, culminando la base jurídica previa.
Así Bolívar realiza la convocatoria a las citadas naciones y solicita el nombramiento de los ministros plenipotenciarios, recordando el compromiso inicial presente en los tratados bilaterales, de formar un organismo "que nos de consejo en los grandes conflictos, de punto de contacto en los peligros comunes, de fiel intérprete en los tratados públicos cuando ocurran dificultades', y de conciliador, en fin, de nuestras diferencias.
Sobre la iniciativa del vicepresidente Santander de extenderle invitación a EE.UU., Gran Bretaña, Holanda y Brasil, Bolívar, manifestaba su inconformidad con la invitación a Estados Unidos para participar en el congreso de las repúblicas de la América Meridional, en carta al general Santander desde Arequipa (Perú), del 30 de mayo de 1825, así expresa: "He visto el proyecto de federación general desde los Estados Unidos hasta Haití. Me ha parecido malo en las partes constituyentes, pero bello en las ideas y en el designio. Haití, Buenos Aires y los Estados Unidos tienen cada uno de ellos sus inconvenientes. México, Guatemala, Colombia, el Perú y Chile y el Alto Perú pueden hacer una soberbia federación; la que tiene la ventaja de ser homogénea, compacta y sólida. Los americanos del Norte y los de Haití, por sólo ser extranjeros tienen el carácter de heterogéneos para nosotros. Por lo mismo, jamás seré de opinión que los convidemos para nuestros arreglos americanos.
En este sentido se destaca que la visión bolivariana, contemplaba la creación de un organismo capaz de servir como instancia de consulta, mediación y coordinación regional, buscando la resolución de conflictos de manera pacífica; promover una asamblea de plenipotenciarios (cuerpo anfictiónico), así como un ejército con carácter permanente, que dirimiera conflictos y evitara guerras fratricidas; consolidar el principio del uti possidetis juris de 1810 como base para la delimitación de fronteras, y crear una ciudadanía americana común, salvaguardando la soberanía de cada Estado.
CONCLUSIÓN
En definitiva, el Congreso Anfictiónico de Panamá puso de relieve que el principal desafío para la integración americana no residía exclusivamente en factores externos, sino en las propias fracturas políticas de las nacientes repúblicas. Las tensiones internas debilitaron la posibilidad de consolidar un proyecto común en un momento decisivo.
A ello se sumó un contexto internacional en transformación, caracterizado por la aparición de nuevas doctrinas y actores que redefinieron el equilibrio de poder en el hemisferio. Estas condiciones limitaron el alcance del proyecto bolivariano.
Ayacucho, en efecto, profundizó aún más las contradicciones coyunturales entre Bolívar y el gobierno central de Colombia, y con los gobiernos de otras repúblicas suramericanas; radicalizó las contradicciones estratégicas entre América y España, y en general con la santa alianza; e hizo aflorar las contradicciones, también estratégicas, con la naciente nación norteamericana , que en términos generales, lograba el apoyo de Inglaterra agregándose así una nueva contradicción, a pesar de las excelentes relaciones de las fuerzas independentistas americanas con la corona británica y de las contradicciones que esta mantenía con los EE.UU.
No obstante, esta iniciativa trascendió su coyuntura histórica. Más que un fracaso, el Congreso de Panamá debe interpretarse como un esfuerzo pionero que evidenció tanto los obstáculos estructurales de la unidad regional como la persistencia de un ideal integracionista que continúa proyectándose en la historia latinoamericana y caribeña.
27 de Marzo de 2026.
